Aterrissando em outros mundos, de vez em quando, uma ajudinha vai bem!

Tradutor-intérprete alemão-português na área de humanas, integração em nova cultura alemã-brasileira, consultoria para estudo e pesquisa em alemão como segundo idioma.

Cidadão-fiscal!!!

O controle social é a maior instrumento do cidadão. É exercendo seu papel no controle social que ele garante a democracia. Aliás, o que não é democracia e sim a mais perversa das ditaduras é a entrega e defesa cega de um determinado regime político sem exercer o controle social pautado num bom senso de autocrítica. Qualquer governo cresce e amadurece à medida que seus líderes, adeptos e cidadãos em geral façam continuamente uma autoavaliação e, a partir dela, procure adequar, reorientar e consolidar suas diretrizes e ações de governo. Nenhuma democracia se sustenta quando a oposição, qualquer que seja, vê sua tarefa realizada em criticar seu oposto e se esquece de si próprio. Neste último, a referência acaba por se alinhar por baixo e não pela busca de um contínuo aperfeiçoamento. Para indicar caminhos aos outros é preciso, em primeiro lugar, limpar os entulhos do próprio caminho. 

O que pode o cidadão fazer numa situação crítica como se registra no presente momento. Escolher o seu "corrupto de estimação", autodefinir-se como o "dono do conhecimento" de tudo, e defendê-lo cegamente, inclusive com base nas "fake news" especialmente criadas para  lhe dar sustento? 

O cidadão-fiscal sabe que ele precisa se dedicar ao seu ofício no controle social em qualquer governo, seja qual for o líder político. Enquanto os cidadãos ficam atônitos atirando para lá e para cá, enquanto existe falta de iniciativa e objetividade,  ele se torna presa fácil dos manipuladores e a corrupção consegue se expandir a galope... Um dos segredos da corrupção é a organização, porque ninguém consegue ser um corrupto bem-sucedido se não tiver uma grande teia estrutural e humana que lhe sustentem. 

Cabe ao cidadão levantar-se de seu sofá, organizar-se e agir para fiscalizar a destinação dos recursos, a aplicação coerente e transparente dos recursos tanto financeiros como humanos. Cabe ao cidadão, quando percebe que um profissional pago com seus impostos não comparecer ao trabalho, averiguar, reagir e denunciar estes falsos servidores. 

Onde carece ética, é preciso um fiscal a mais... você, cidadão!!!

fake news: na contramão do evangelho....

O grande problema na Igreja é que também membros (participantes/consagrados) são eficientes funcionários gratuitos de um criminoso virtual (aquele que inventa fake News e os dispara aos milhares, de tempos em tempos (que podem ser questão de segundos (de uma máquina). É a escravidão moderna e, o pior, por opção pessoal. Em quantas reuniões as pessoas fazem lobby para não estudar a ponto mesmo de humilhar quem se esforça para se aprofundar na fé e adquirir conhecimento como base do senso crítico tão necessário em nossa época. Defendem que o mais importante é o testemunho.... Ninguém nega a importância do testemunho, mas quando o testemunho precisa de conhecimento e senso crítico?  O baixo ou nenhum senso crítico torna também os cristãos presas fáceis do crime cibernético. Quem observa um pouco o que está acontecendo, não tem dúvidas...

Coloque-se no lugar da vítima da fake News, então sinta o que você faz para os outros ao divulgar fake News.  

• Você gostaria de ter sua imagem falsamente ligada a violência / estupro de uma criança e não poder mais sair para a rua com medo de linchamento, porque todos à sua volta “sabem” de seus delitos (fakes)? E se, por causa de seu compartilhamento, uma pessoa fosse linchada e morta, você se sentiria coautor do crime? Que autoridade moral você tem para falar contra o aborto se não mede as possíveis consequências de um compartilhamento irresponsável, de matar psíquica ou fisicamente uma pessoa?
• Chamaram uma mulher da política de “vaca” porque não concordaram com sua ideologia e opinião e você, como cristão, pessoa consagrada, compartilha com todo prazer e ódio no coração. E se chamarem você de “vaca” quando não concordam com sua opinião? Ou você acha que sua ideia é a única válida? (Ditadura do pensamento).
• Usam a imagem de alguém para idealizar uma situação (exemplo: Merkel que teria dito que o professor ganha o melhor salário entre todos os profissionais da Alemanha), e a divulgam sem você nunca ter dito isso, você gostaria? Além do uso criminoso da tua imagem, colocaram em tua boca palavras que nunca falou, mesmo que possam ser lindas, são falsas...

Características de fake news - notícias falsas:

• Exercem DITADURA sobre você: você deve compartilhar, dizer Amém, se acredita deve dar um like, se você pensa segundo uma determinada ideologia você é BONZINHO, se pensar diferente é um BURRO, OTÁRIO...
• A notícia usa linguagem sensacionalista e frases prontas: “bomba”, “se não rezar, Deus manda castigo”, “a imprensa não vai divulgar”, “o Papa é mesmo diferente”, “o povo é otário”, “o povo é burro”,
• Histórias mirabolantes que vão e voltam: um dia aconteceu no México, quando volta, a mesma foto, a mesma história aconteceu no Brasil.... ou então, numa onda o nome é um, na outra onda o nome da história é outra... e com tanto na internet, ninguém pesquisa para ver se não é uma mentira recorrente e, como verdadeiro escravo moderno, vai ajudando a multiplicar mentiras.
• Não tem autor nem fonte para você que já foi chamado de “burro” e “ignorante” possa conferir a veracidade (isto porque foi disparado automaticamente de um computador aos milhares e milhões, ajudado por pessoas que recebem e compartilham sem senso crítico.
• Divulgação da religião como uma ameaça, a ameaça do diabo está acima da misericórdia divina... Deus te ajuda se você der like e compartilhar em tantos ou tantos minutos (a fé é secundária, aliás quem pode arrogar-se de prometer em nome de Deus, ou seja, mandar em Deus e ainda tantos cristãos entram nessa? O Papa Francisco já condenou esta prática por diversas vezes). Alguém promete 1000 ave-marias e agora quer que os seus amigos virtuais cumpram suas promessas (é uma prática distinta de um convite para oração e adoração onde livremente se faz adesão sem promessas nem ameaças).
• No caso da Igreja, palavras quase românticas atribuídas ao Papa muitas vezes são de livros espíritas ou de algum pastor sensacionalista ou fundamentalista.
• Montagens de fotos falsas para fazer você “CHORAR”. Sempre alguém nos comentários diz: já chorei muito... não parei de chorar.... então se recolhem milhões de likes, depois disso mudam o nome e as empresas de redes sociais pagam aos donos.
• Dizem que o facebook, por exemplo, vai dar dinheiro para uma criança, cuja foto, sem autorização é vastamente compartilhada. Que nada!!!!! A criança às vezes já morreu, seus pais de nada sabem, mas o dinheiro é o lucro de quem recebeu os likes. Quem está disposto a contribuir com o crime, tudo bem, compartilhe.

Segundo Os sites mais conhecidos na divulgação de notícias fake:

• Foram registrados com domínio “.com” ou “.org” (sem o .br no final), o que dificulta a identificação de seus responsáveis com a mesma transparência que os domínios registrados no Brasil, muitas vezes fora do Brasil.
• Não possuem qualquer página identificando seus administradores, corpo editorial ou jornalistas. Quando existe, a página ‘Quem Somos’ não diz nada que permita identificar as pessoas responsáveis pelo site e seu conteúdo.
• As “notícias” não são assinadas (legalmente cada notícia deve ter o nome do jornalista e este deve ter um número de inscrição oficial de sua categoria profissional).
• As “notícias” são cheias de opiniões — cujos autores também não são identificados — e discursos de ódio (haters).
• Intensiva publicação de novas “notícias” a cada poucos segundos, minutos ou horas.
• Possuem nomes parecidos com os de outros sites jornalísticos ou blogs autorais já bastante difundidos (roubam logotipos para que, quando a pessoa der conta, ela já acionou o link). Seus layouts deliberadamente poluídos e confusos fazem-lhes parecer grandes sites de notícias, o que lhes confere credibilidade para usuários sem senso crítico.
• São repletas de propagandas (ads do Google), o que significa que a cada nova visualização o dono do site recebe alguns centavos (estamos falando de páginas cujos conteúdos são compartilhados dezenas ou centenas de milhares de vezes por dia no facebook).

Onde conferir:

• Compare com as grandes redes de comunicação
• Veja nos sites próprios que conferem “farsas” e “boatos”

No caso da Igreja, não encontra no site http://www.vaticannews.va/pt.html - desconfie.

A vida: uma novo campo da responsabilidade ética.

1.1      Fritz Jahr: a vida um novo campo da responsabilidade ética

Com a descoberta do artigo “Bio-Ethik” (Bio-ética - uma visão sobre as relações éticas do ser humano para com animais e plantas), da revista Kosmos, em 1927, do autor Fritz Jahr, em Halle, na Alemanha, a bioética recebeu uma nova data de nascimento. Posteriormente, as pesquisas sobre o autor e seu legado, anteciparam o ano do início da bioética como termo específico para o ano de 1926. Embora Fritz Jahr, pastor protestante, filósofo e educador, não tenha causado impacto imediato, hoje é reconhecido como expoente da bioética da primeira hora. 

Fritz Jahr vive numa época de intensas mudanças de paradigmas e inquietações socioeconômicas. Segundo Sass (2013, p. 505), “A década de 1920 foi um momento difícil em termos políticos, econômicos e culturais na Alemanha e Europa. A Grande Depressão começava e os Nazistas estavam no processo de assumir a política, a sociedade e a opinião pública.” Além disso, “nos anos em que Jahr escrevia, estavam se estabelecendo os conceitos fundamentais da física atômica, o que pouco depois levaria à construção das primeiras armas nucleares.” (Pessini, 2014, p. 22).

O componente cultural são significativas para o desenvolvimento do conceito bioético de Fritz Jahr. Seu pensamento é sustentado por duas colunas principais: a vida e as relações éticas para com todos os seres vivos. Jahr afirma categoricamente a necessidade de uma percepção mais orgânica da vida no planeta. Segundo ele, não há mais possibilidade de separar as diversas formas de vida como se fossem independentes. Este aspecto do seu pensamento está fortemente influenciado por sua análise cultural comparativa ocidental-oriental. Expressões filosóficas e religiosas orientais são fundamentais na construção do pensamento bioético de Jahr. A avaliação de Jahr, porém, não só se caracteriza pela extensão geográfica, mas também temporal. De todos os lugares e tempos, ele extrai valiosas contribuições e as sistematiza em poucas linhas como é o caso do editorial da revista Kosmos, acima citada.

Jahr torna claro que o conceito, cultura e missão da bioética estão com a humanidade, talvez, desde os tempos pré-históricos e não foi herança de uma cultura ou de apenas um continente: o respeito ao mundo da vida, aos seres humanos, às plan­tas, aos animais, ao ambiente natural e social e à terra, a reverência taoísta à natureza, a compaixão budista com todas as formas de sofrimento da vida, o chamado de São Francisco de Assis para a irmandade e fraternidade com as plantas e os animais, a filosofia de Albert Schweitzer do respeito por todas as formas de vida para apoiar suas missões médicas na África são exemplos primordiais da profunda compaixão humana com a vida inanimada e do comprometimento humano em respeitar outras formas de vida.” (SASS, 2013, p. 505).

O autor analisa a visão oriental sobre as relações para com todas as formas de vida. De um lado, ele assume aspectos importantes desta, particularmente aqueles que podem ser alinhados ao cerne da fé cristã, que ele professa, tais como aqueles que se assentam sobre os alicerces do “amor ao próximo”, o altruísmo, ou seja, a compaixão e o cuidado. Estes particularmente mediado ao mundo europeu por Schopenhauer. Nesta perspectiva, o mandamento do amor é essencial. Jahr faz uma crítica e renega alguns modos de se relacionar com os outros seres vivos, segundo ele, incompatíveis com a sobrevivência da vida. Neste sentido, Jahr

discorda, de quem ele chama, dos fanáticos budistas, que não matam até cobras venenosas porque são ‘também nossas irmãs’. É claro que tomamos decisões éticas ao matar ratos e micróbios em nossos hospitais e casas; para alguns de nós, o dom de cortar flores em determinadas ocasiões faz parte da nossa cultura, mas o fato de pessoas irresponsáveis colherem flores sem cui­dado e as jogarem fora é considerado incivilizado e vio­lação imoral do Imperativo Bioético. Esforçar-se e lutar pela vida é uma parte essencial de tal; assim, a obrigação e a vontade de viver têm de ser equilibradas com o respeito à vida e ao empenho dos outros. (Sass, 2013, p. 507)

            Outro aspecto da fé cristã que Jahr enfatiza é Quinto Mandamento universalizando-o ao aplica-lo às outras formas de vida: Não matarás!

A Morte e os Animais [Der Tod und die Tiere], de 1928, apresenta as referências da Bíblia e de pensadores filosóficos de que os animais, da mesma forma que os se­res humanos, não podem morrer no final de sua existên­cia biológica; pelo contrário, continuam a viver em um mundo espiritual juntos e conosco. (SASS, 2013, p. 507).

Estes e outros fundamentos que ele busca na bíblia indicam que as fontes das expressões filosóficas e religiosas orientais lhe forneceram elementos para questionar a sua própria fé e deduzir dela um relacionamento ético compatível com todas as formas de vida. “Suas posições são, no entanto, mais influenciadas pelas fontes bíblicas do que pelos conceitos hindus e asiáticos de reencarnação em ou­tras formas de vida.” (SASS, 2013, p. 507). Jahr enaltece o cuidado e compaixão para com os animais a partir do livro sagrado cristão e das ciências, evidenciando plena harmonia entre fé e ciências: “Dado que as ciências naturais e as Sagradas Escrituras mantêm os animais nesse alto patamar, observa-se que nós, cristãos, temos obrigações éticas com eles. Devemos aplicar o 5º mandamento aos animais. Schleiermacher, o mais notável teólogo dos tempos modernos, considerou que era imoral destruir a vida e formação.” (Jahr, 2013, p. 264).

Uma leitura das ciências humanas da época fundamenta a convicção de Jahr de que se faz necessário ampliar a moral e a ética das relações do ser humano para com todas as formas de vida, pois todas estão interconectadas e são interdependentes. Autores mencionados por Jahr como o filósofo Krause, entre outros, dão conta que ele tinha um apurado sentido para um modelo de vida integrativo, onde todos os seres vivos estão interligados e interdependem para sua própria sobrevivência e a sobrevivência do planeta hoje e no futuro.

As reflexões de Jahr indicam a superação de um paradigma da visão dicotômica da vida. Ele está na linha de um novo tipo de pensamento. “Métodos e argumentos foram aperfeiçoados para superar o dualismo mecânico cartesiano corpo-alma e pesquisar os desejos voltados à vida e sobrevivência e as interações entre os ambientes e seres vivos.” (SASS, 2013, p. 507).

Um aspecto importante da bioética de Jahr é o respeito para com os animais. Para defender sua tese, ele se reporta a relevantes pensadores da área. Jahr afirma (2013, p. 463): “O Teólogo Schleiermacher (1768 – 1834) considerou imoral que vida e criação, onde se encontram, portanto, também a do animal e a da planta, pudessem ser destruídas, sem que houvesse uma justificativa razoável para o mesmo.” Em outro trecho, ele especifica a contribuição do filósofo Krause, (1781-1832). Segundo Jahr (2013, p. 263), Krause “pede para que se respeite cada ser vivo e não se o destrua sem razões. Isso se deve ao fato de que plantas, animais e seres humanos têm direitos parecidos, mas não iguais, dependendo dos requisitos para atingir seu destino específico.”

Sobre o desenvolvimento do pensamento que levou ao delineamento do termo bioética, este pode ser resumido, conforme Sass (2013, p. 506):

O agora famoso artigo de Jahr ‘Bioética. Analisando as Relações Éticas dos Seres Humanos com Animais e Plan­tas, 1927’ [Bio-Ethik. Eine Umschau über die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze] foi originalmente um Editorial da principal revista científica ale­mã Kosmos [Handweise für Naturfreunde und Zentralblatt für das naturwissenschaftliche Bildungs- und Sammelwesen, Stuttgart]. Aqui ele discute os resultados mais recentes dos estudos sobre neurofisiologia e psicologia das plan­tas e animais e apresenta a Bioética como nova disciplina acadêmica e nova atitude moral correspondente com o termo Biopsicologia, usado pelo filósofo e psicólogo Ru­dolf Eisler como a ciência da alma recém-desenvolvida de todas as formas de vida.  

Sem dúvida, Jahr era conhecedor particularmente dos diversos saberes que tem a vida como referência de pesquisa e estudos. O imperativo bioético não nasceu de observações meramente empíricas, embora relevantes para sua obra, mas de um diálogo e sistematização de diversos pensadores e ideias. É, portanto, resultante de um diálogo multidisciplinar.

  

1.2      O imperativo bioético: sua aplicação e atualidade

Fritz Jahr conclui o editorial supracitado propondo um imperativo bioético, sem, contudo, desenvolvê-lo de forma mais extensa e aprofundada. No entanto, segundo SASS, 2013, p. 507), “o Im­perativo Bioético é rico em conteúdo e equilibra valores e objetivos de vida dos seres vivos em sua luta pela vida e em sua necessidade de alimento, espaço e desenvolvimen­to.” Tendo como centro a vida, Jahr analisa a situação contemporânea e as indicações de rumo do desenvolvimento científico e, na esteira de Kant, sugere um imperativo bioético que, mais do que uma simples reflexão sobre as relações éticas interpessoais, se estende a todas as formas de vida.

Adotamos alguns aspectos da interpretação de Hans-Martin Sass, estudioso e divulgador do pensamento de Jahr, a respeito do Imperativo Bioético.

  

Uma nova Disciplina Acadêmica:

O Imperativo Bioético é um resultado necessário da linha de pensamen­to moral da área de Humanas, com base na fisiologia e psi­cologia empíricas dos seres humanos, plantas e animais. Como tal, precisa ser desenvolvido para educar e nortear as atitudes coletivas e individuais morais e culturais e exi­ge novas responsabilidades e respeito com todas as formas de vida. A ‘Santidade da Vida’ é a base do Imperativo Bioético de 1927 de Jahr, enquanto Kant nomeou a ‘San­tidade da Lei Moral’ em 1788 como a base do Imperativo Categórico: ‘A lei moral é sagrada (inviolável). (SASS, 2013, p. grifo nosso)

A vida é sagrada e, como tal, deve ser tratada. O respeito à vida não depende de valoração sociocultural de alguma sociedade, ou mesmo do mundo científico, mas o que determina o direito de ela ser respeitada é o fato de existir. Como tal, a vida tem um valor[1] intrínseco e não relativo. Não só o ser humano, como defendia Kant, é um fim em si mesmo, mas todo o ser vivo. Jahr inclui em seu modo abordar o tema, o que seu contemporâneo Albert Schweitzer descreve como “crueldade da natureza”, ou seja, as leis intrínsecas da natureza, segundo as quais “os seres vivem às custas da vida de outros seres. A natureza permite que eles cometam as mais terríveis atrocidades.” (Schweitzer, 2008, p. 32, tradução nossa). Portanto, a vida depende de tal forma de outra vida de modo que chega a destruí-la para a sua própria sobrevivência. A reflexão ética se foca na destruição desnecessária e sem “motivos razoáveis”. Jahr tinha uma preocupação especial em relação ao modo como a reflexão ética alcançasse amplos círculos populares. Pode-se concluir que, inclusive pelas vastas referências e o “passo para a bioética” a partir de uma disciplina acadêmica em desenvolvimento – a biopsicologia – a bioética seria naturalmente mais uma disciplina acadêmica. Uma disciplina acadêmica que rompesse as fronteiras da academia para consolidar-se em amplos grupos populares.

Uma nova Ética de Virtude integradora e funda­mental:

o Imperativo Bioético baseia-se nas evidências históricas e outros indícios de que ‘a compaixão é um fe­nômeno empírico estabelecido da alma humana’. Há, no entanto, ‘amor errado’ e ‘amor verdadeiro’. A senhora ido­sa que engorda seu poodle enquanto deixa os colegas de serviço sofrerem demonstra amor e compaixão falsos, se­melhantes àqueles que praticam corrupção, favoritismo e transações desleais com os irmãos. Além disso, não existe nenhum conflito entre a compaixão com todas as formas de vida e a compaixão com os irmãos. (SASS,  grifo nosso)

Segundo Jahr, a compaixão é um fenômeno empírico. Não a adquirimos em sua dimensão mais fundamental através de elaborados discursos acadêmicos, embora estes ajudam a aprimorar e consolidar a autêntica experiência de compaixão. Nem toda compaixão é correta para Jahr, por isso, ele fala do “amor verdadeiro” e “amor falso”, apontando justamente para uma relação equilibrada com os seres vivos. Porém, também ressalta que a compaixão para com uns não menospreza a compaixão para com outros. Ou seja, o amor, compaixão e cuidado para com os animais se refletem positivamente na relação de amor e cuidado para com os seres humanos. Eles se alimentam e sustentam reciprocamente. Aqui vale lembrar o que Jahr defende ao propor o imperativo bioético: cada tipo de ser vivo tem o direito de ser respeitado segundo as exigências de suas particularidades. Isto significa que o modo de compaixão e cuidado levam em conta as características do ser vivo em questão. Não são iguais, portanto, não exigem cuidados iguais, mas tem o igual direito de ser cuidado segundo suas especificidades.

Um novo Princípio da Regra de Ouro:

o Impe­rativo Bioético reforça e complementa os deveres e o re­conhecimento morais com os irmãos no contexto kan­tiano e tem de ser seguido em relação à cultura humana e obrigações morais mútuas entre os seres humanos. (SASS, grifo nosso)

A regra de ouro universal, expressa de formas distintas, porém, com o mesmo conteúdo, pode ser identificada em diferentes expressões filosóficas e religiosas. Cuidar do outro como se gostaria de ser cuidado, em sua forma mais elementar, apela para o respeito ao outro a partir das próprias percepções daquilo que é bom e aceitável. Não está em primeiro plano o estabelecimento de regras, mas do reconhecimento do direito alheio ao respeito e cuidado, de acordo com sua necessidade. “A regra de ouro não promove um único princípio sobre os outros; equilibra e integra princípios e virtudes, dependendo das situações e partes envolvidas.” (SASS, ...)

Uma nova Regra de Cuidados com a Saúde Pessoal e Ética na Saúde Pública:

o Imperativo Bioético inclui obrigações com o corpo e a alma de alguém enquanto ser vivo. Jahr está principalmente interessado nos aspectos mais amplos de reconhecimento e ensino das virtudes e princípios bioéticos. [...] Uma nova Regra de Cuidados com a Saúde Pública e Ética: o Pastor Jahr expressa uma visão crítica e con­servadora sobre as questões da saúde pública associadas às mudanças culturais e morais durante os anos 20 e 30. (SASS, p. grifo nosso)

Nas suas diversas manifestações, Jahr assegura que a relação ética para com o ser humano contempla o ser humano em todas as dimensões. O cuidado e o respeito para com o outro começa com o cuidado de si mesmo. As menções a atitudes autodestrutivas como o uso excessivo de álcool, má alimentação, entre outros, indicam uma responsabilidade ética em relação a si próprio. A sua defesa é que o cuidado da própria saúde é uma efetiva contribuição para a saúde pública uma vez que esta fica aliviada de excessivas demandas. Outro aspecto importante de Fritz Jahr é no sentido de interpelar as relações éticas para com o ser humano no mundo da saúde. É preciso ver a pessoa em sua plenitude e trata-la como tal com todo o respeito.

Regra de Gestão Global e Ética

Jahr amplia o 5º Mandamento ‘Não Matarás’ para uma re­gra universal e a ética de cuidar positivamente e proativa­mente da saúde e da vida deste globo como parte de um cosmos vivo: ‘tudo isso mostra a importância universal do 5º Mandamento, que precisa ser empregado no que diz respeito a todas as vidas. Reescrever o 5º Mandamen­to resulta no Imperativo Bioético: ‘Respeite cada ser vivo por questão de princípios e trate-o, se possível, como tal!’. (SASS, p .grifo nosso)

Com a relação do imperativo bioético com a aplicação ampliada do Quinto Mandamento Jahr torna o pensamento cristão, dominante no Ocidente, um grande aliado do cuidado e responsabilidade ética. Além disso, o Quinto Mandamento já não é apenas uma regra de uma determinada religião, mas se torna relevante para toda a sociedade. A sua ampliação para com os outros seres vivos reforça o fundamento cristão do cuidado para com os animais. Jahr ressalta:

Dado que as ciências naturais e as Sagradas Escritu­ras mantêm os animais nesse alto patamar, observa-se que nós, cristãos, temos obrigações éticas com eles. Devemos aplicar o 5º mandamento aos animais. Schleiermacher, o mais notável teólogo dos tempos modernos, considerou que era imoral destruir a vida e formação. (Jahr, 2013, p. 264).

Os animais, portanto, têm direitos próprios, segundo as suas particularidades. O respeito não significa trazer o animal para o mundo dos humanos, porém, respeitar o ambiente próprio do animal.

Terminologia e diferenciação

Há outra visão que podemos obter a partir da linha de pensamento de Jahr: a necessidade de ter uma termi­nologia clara e precisa. Ele inventou o termo Bioética para fornecer a linha de pensamento clara e distinta, definir nosso relacionamento com as formas de vida da realidade como diferente em relação às formas inanimadas e esta­belecer a gestão da ciência e tecnologia mais modernas e suas aplicações de modo moralmente responsável. [...] A terminologia obscura leva a investigações, metas e ações vagas.

Com olhar apurado para as tendências do mundo científico, Jahr reconhece a necessidade de precisar a terminologia para explorar de forma focada o objeto em questão. Pesquisar por especialidade nas Ciências, inclusive a ética, permite aprofundar e ampliar o estudo de aspectos específicos de um todo. Sem perder a conexão com suas interações e interconexões próprias, a terminologia específica, na prática, traz clareza e foco. O termo bioética amplia as relações humanas que, a partir de então, já não se reduzem às relações interpessoais, mas contemplam todas as formas de vida. Bioética é trazer toda a vida para as relações éticas.

Regra de Interação e Regra de Integra­ção na Ética:

Para Jahr, a ética ao animal e a ética social são campos diferentes, mas se interagem e se integram, trazendo formas e tons diferentes do Imperativo Bioético e descrevendo a multiplicidade de obrigações éticas no sé­culo XXI; umas recíprocas entre os seres humanos, umas mais ou menos paternalistas/maternalistas em termos de cuidado compassivo e profissional com os mais fra­cos, frágeis e incompetentes, umas têm plantas e animais como cocriaturas; outras atenuam ou criam ambientes sociais e naturais como habitats humanos, mesmo em geos como uma entidade viva.

A defesa de uma bioética integrativa como legado de Jahr traduz todo o conhecimento de fundo que sustentam a sua proposição. Filósofos como Krause já defendiam o sistema não somente na sua complexidade estrutural básica, mas, sobretudo das constantes e complexas interações que tornam impossível uma percepção do real se não for pela via de suas interações com o organismo inteiro. A visão da bioética integrativa implica também no cuidado em saúde em diferentes fases e condições: a prevenção, o tratamento e o acompanhamento. É o cuidado, portanto, dos condicionantes da saúde, do cuidado médico bem como de um estilo de vida saudável tanto no cuidado preventivo como de acompanhamento. (Sass, 2013, p._

Como se pode concluir as reflexões sobre a bioética da primeira hora? Como se caracteriza este primeiro momento?

A bioética de Jahr não pertence às chamadas ‘éticas da convicção’, como Max Weber algum ano antes denominou, mas sim faz parte das chamadas ‘éticas da responsabilidade’. Não é por acaso que Jahr utiliza frequentemente o termo responsabilidade para dar o seu enfoque específico de bioética. (Gracia, 2011, citado por Pessini, 2014, p. 22).

Outra opinião nos vem de um relevante evento sobre este tema, na Croácia, em 2011, que deixou como legado a Declaração de Rijeka. Destaca-se:

Um campo verdadeiramente aberto de encontro e diálogo de várias ciências e profissões, visões e perspectivas de mundo, que foram reunidas para articular, para discutir e para resolver questões éticas relacionadas à vida como um todo e em cada uma de suas partes, a vida em todos os seus tipos, formas, estágios e manifestações, bem como às condições de vida em geral. (Declaração de Rijeka 2011).

Se houve uma crítica pelo fato de a bioética se ter quase confundido com a ética média, tal seu afunilamento no decorrer das últimas décadas, houve também quem questionasse a generalização do bio – de bioética, ou seja, sobre o que se deve debater se o prefixo bio lhe confere um significado muito amplo se considerarmos a complexidade da vida em toda a sua profundidade e extensão. A Declaração de Rijeka é uma de tais manifestações que, com base nas declarações de Fritz Jahr, proclama a bioética em toda a sua extensão possível. Aqui vale enfatizar que a bioética não pode excluir nenhuma dimensão da vida e ao mesmo tempo não se diluir no emaranhado da vida no planeta.  

2       Sustentabilidade: suas raízes e sua atualidade

Não é nova a reflexão sobre sustentabilidade. Tal como no campo da bioética, a sustentabilidade tem um longo histórico antes de ser consolidado como uma dimensão relevante da responsabilidade ética.

2.1      O nascimento e primeiros passos da sustentabilidade

O desenvolvimento do delineamento do neologismo compreende diversas etapas com marcas próprias que conferem acentos específicos em diferentes épocas e lugares.  Quando falamos de sustentabilidade, temos que nos localizar que nossa responsabilidade pelo ambiente acontece depois de:

40.000 gerações      - caçadores

400 gerações           - agricultores e criadores de animais

4 (5-6) gerações      - era industrial.

As motivações para pensarmos sobre o significado e iniciativas concretas em vista de garantir a sustentabilidade são inúmeras. Podemos destacar algumas que têm importância para a reflexão sobre o tema:

¾    Para garantir vida plena de sentido (a referência de lar e abrigo);

¾    A Natureza como meio de subsistência;

¾    O equilíbrio da Natureza como proteção de perigos naturais;

¾    A proteção da Natureza como um fim em si mesmo.

Quando se fala do neologismo sustentabilidade existem menções ao termo, embora bastante vagas, já no ano de 1560, na Saxônia, Alemanha. Portanto, desde esta época conhece-se o termo “Nachhaltigkeit”. O movimento das grandes potências marítimas como Espanha e Portugal acenderam uma luzinha para a questão dos recursos naturais, particularmente, das florestas na Europa. 

Hans Carl von Carlowitz (1645 – 1714), após visitar diversos países europeus e constatar que o conhecido problema da exploração das florestas, na Alemanha, se multiplicava também nestes países. Com sua obra Sylvicultura oeconomica, em 1713, ele apresenta a necessidade da gestão das florestas sustentáveis. Sua recomendação se tornou a pedra fundamental da administração das florestas:  “Só deveriam ser derrubadas tantas árvores quantas possam crescer novamente”.[2]

 Mas qual a situação da qual emerge o problema da escassez de madeira?

Naquela época a madeira foi a principal matéria-prima, que não era usada apenas para a construção, porém como combustível para cozinhar e aquecer. A matéria-prima era também indispensável para muitos processos de produção pré-industrial e construção de navios. O resultado foi o desmatamento e devastação de grandes áreas de mata na Europa. A Alemanha, na época, estava menos arborizada do que hoje. Também a mineração dependia da madeira. A mineração de prata nos Erzgebirge [montanhas] que, na época, era a espinha dorsal da economia da Saxonia, estava ameaçada. Isto não por falta de minério de prata, porém pela rápida diminuição [da madeira]. (Lexikon der Nachhaltigkeit, 2015, tradução nossa)[3]

 O termo nachhaltig (sustentável) foi traduzido no decorrer do século 19 em diversas línguas com vários acentos (sustainable, durable; duraturo). Na dinâmica da exploração da matéria-prima se pode ter as posturas distintas: uso planejado segundo recuperação natural, organizar e promover processos de recuperação, produzir as matérias-primas para substituir as extintas. Por longos anos, a sustentabilidade se concentrou na gestão das florestas como matéria-prima para diversos usos.

Um importante salto nesta área foi o Clube de Roma (1968)[4]. Sob a supervisão de Dennis Meadows, um grupo de pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts produziu o primeiro Relatório ao Clube de Roma: “Os limites do crescimento” (The Limits to Growth). Este estudo foi pioneiro no questionamento da viabilidade do crescimento contínuo e linear da pegada ecológica humana. Trata-se de um trabalho independente de organizações como a ONU ou governos locais. Porém, serviu de base para os debates sobre o meio ambiente e ainda hoje é uma referência sobre a área.  Dennis Meadows fala de um sistema global sustentável. É mais do que a proteção do verde das florestas.

Na sequência (1979) temos a obra de referência de Hans Jonas. Na esteira de Immanuel Kant, elabora um imperativo como máxima do agir em relação ao meio ambiente: “Age de tal forma que os efeitos de tuas ações sejam compatíveis com a permanência de autêntica vida humana na Terra.”[5]   

O relatório de Bundtland (1987) é considerado o ponto de partida do desenvolvimento sustentável.  A então Primeira-Ministra da Noruega Gro Harlem Bundtland, à frente da Comissão Mundial sobre o Meio Ambiente e Desenvolvimento, criada pelas Nações Unidas (ONU), em 1983, apresentou um relatório para a Conferência da ONU, em 1987. Neste foi elaborado o conceito de desenvolvimento sustentável, assumido pela ONU nos debates sobre o Meio Ambiente. “O desenvolvimento sustentável é o desenvolvimento que encontra as necessidades atuais sem comprometer a habilidade das futuras gerações de atender suas próprias necessidades.” (Nações Unidas BR). A partir de então a justiça ecológica intergeracional passou a fazer parte de todos os acordos ambientais internacionais.

2.2      Os pilares da sustentabilidade.

 Outro marco no desenvolvimento da conceituação de sustentabilidade é o chamado triple bottom line – tripé da sustentabilidade. O conceito foi criado em 1990 pelo fundador da ONG SustainAbility John Elkington ao defender a sustentabilidade sob três condições. O desenvolvimento é sustentável quando é “economicamente viável, socialmente justo e ambientalmente correto” (Boff, 2012, p. 43). Ou como o próprio autor define também com os três p: produto, população e planeta (Profit, People, Planet) (cf. BOFF, 2012, p. 39).

O modelo conceitual das três colunas, a sustentabilidade ecologia, economia e justiça social global, foi descoberto pela política e se expandiu em nível global na Conferência Rio 92.  Isto porque o tripé da sustentabilidade perpassa as propostas (40) da Agenda 21, assim distribuídas:

I Seção – Dimensões sociais e econômicas.

II Seção – Conservação e gerenciamento dos recursos para desenvolvimento.

III Seção – Fortalecimento do papel dos grupos principais.

IV Seção – Meios de implementação.

A evolução para a inclusão da cultura nessa equação chegou às livrarias em 2001, quando o australiano Jon Hawkes lançou  “Quarto Pilar da Sustentabilidade – o Papel essencial da cultura no planejamento público”.[6] A percepção de que o mundo é casa e lar de toda a humanidade e, como tal, deve ser cuidada, isto não pode se restringir a um conceito abstrato, porém, requer uma experiência fundamental de casa e lar inserida na cultura do indivíduo. A relação ética com o ambiente não pode ancorar-se apenas em conhecimentos e comportamentos delineados por discursos éticos, mas também na experiência e expressão individual. O acesso do indivíduo pode se dar via econômica (cálculo de ganhos), via estética (a beleza da paisagem), via sociocultural (o regozijo e lazer na natureza).

De todos os lados vêm críticas que questionam a incapacidade de articulação e implementação de um modelo integrado e global de sustentabilidade. A questão é se o termo sustentabilidade não é mais uma “palavra da moda”, que se ouve em todas as esferas sociais e políticas ou uma “palavra-chiclete”, que gruda facilmente em qualquer discurso, mas que, na prática, não tem resultado efetivo. O que se pode afirmar com certeza, no entanto, é que a sustentabilidade é o GPS da viagem para o futuro!

Considerando as atuais reflexões sobre a sustentabilidade, ou seja, integrando o quarto pilar, é preciso ver a natureza sob diferentes olhares, contemplando também os aspectos socioculturais.  O aspecto estético sob a ótica cultural, é relevante para uma percepção do ambiente na sua totalidade. Jahr, mesmo avaliando aspectos legais da preservação do meio ambiente faz alusão à beleza: Estética: “A polícia estadual [Polizeistaat] pretende impedir a extinção dessas plantas em tais áreas para que outras pessoas as admirem no futuro. Quando houver uma grande quantidade de plantas, o estado não intervém para evitar que acabem.” (Jahr, 2014, p. 464). Para ele, a natureza precisa ser preservada para que também no futuro possa ser admirada. Também o Papa Francisco inclui em sua reflexão a questão da beleza: “Parece que nos iludimos de poder substituir uma beleza insuprível e irrecuperável por outra criada por nós.” (Francisco, 2015, n. 34)

3       Sustentabilidade e cuidado 

3.1      O planeta uma casa de todos

A responsabilidade pelo que é de todos. Na prática, verifica-se que o que é de todos, o público, muitas vezes não recebe o mesmo cuidado daquilo que propriedade particular. Um exemplo típico: a rua está suja porque o governo não providencia uma empresa de limpeza competente. Dificilmente alguém vai admitir que a rua está suja porque o cidadão joga o lixo no chã.

Se, de um lado, a referência de um determinado espaço onde se pode viver com qualidade e sentido pleno de vida é uma necessidade do ser humano, de outro, todo o espaço / ambiente é merecedor do mesmo cuidado. “O urgente desafio de proteger a nossa casa comum inclui a preocupação de unir toda a família humana na busca de um desenvolvimento sustentável e integral, pois sabemos que as coisas podem mudar.” (Francisco, 2015, n. 15)

Sustentabilidade supõe o agir na esperança na vida do planeta no futuro. Agir com esperança e não medo.  Então vem logo à memória Hans Jonas. O que ele falou de fato: temor ou medo? Devo levar o futuro do planeta a sério e não a trágico. Portanto, é o temor! Sim, o temor que me reporta à responsabilidade e não o medo, que implica em desespero e, portanto, desesperança.

O futuro possível também pressupõe uma melhoria substancial da relação Norte – Sul do planeta Terra. Enquanto os países do Hemisfério Norte dispõem de mais recursos econômicos e são mais pobres em recursos naturais, os do Sul dispõem predominantemente recursos naturais e são pobres economicamente. Por isso, com frequência países do Norte exploram as riquezas do Sul e, depois de manufaturadas, o Sul tem imensas dificuldades de adquirir o produto final de suas próprias riquezas. Uma condição global que favorece os países ricos, que se tornam cada vez mais ricos (Norte), em detrimento dos países pobres, que se tornam cada vez mais pobres (Sul). Isto ocorre também com os bens da natureza que, por serem essenciais à sobrevivência, deveriam estar disponíveis de forma gratuita a toda a população, por exemplo, água e ar.  

A responsabilidade estende-se também às gerações futuras. A casa de todos é também a casa daqueles que virão depois. A responsabilidade ética intergeracional convida a um olhar para além dos conterrâneos e contemporâneos, portanto, de fundo altruísta.

3.2      A sociedade organizada por uma solidariedade global

A política oscila, a economia oscila, o que mantém viva a reflexão ética e o cuidado do meio ambiente é o meio acadêmico e a sociedade organizada como ONGs, grupos religiosos.

No meio acadêmico existe, por um lado, o espaço de reflexão multidisciplinar e a possibilidade de desenvolver modelos. Só a teoria não é suficiente.

Da ciência não se espera só o “novo” que se pode fazer a partir do existente, mas, sobretudo, entender a dinâmica de vida como se apresenta em sua originalidade e, como ressalta Fritz Jahr,

As Organizações Não Governamentais (ONGS) e o ativismo ecológico requerem um engajamento constante e amplo, independente de prioridades governamentais locais e globais.

Tais esforços, que abrangem educação, habitação, obras públicas e grupos comunitários, inclusive empresas, escolas e universidades e organizações religiosas, cívicas e culturais, estão voltados para a capacitação das pessoas em suas comunidades a assegurar o desenvolvimento sustentável. Especialmente relevante é a inclusão de programas preventivos, que não se limitem a medidas destinadas a remediar e tratar. (Agenda 21, 6.1)

Aqui cabe incluir a grande contribuição dos grupos religiosos.  Desde as primeiras reflexões sobre o cuidado do meio ambiente, as religiões são vistas de modo distinto quanto ao seu potencial de serviço neste campo. Surgiram vozes denunciando as comunidades judaico-cristãs de contribuírem substancialmente, a partir da leitura da Palavra Sagrada, na destruição do meio ambiente. Lynn White (1970), da Universidade da Califórnia, afirma que o poder dado pelo Criador permitiu o uso inconsequente dos bens da natureza. Carl Amery, publica o livro O fim da Providência: As consequências impiedosas do cristianismo (Cf. Sattler; Schneider, 2002, p. 15), no qual sustenta que os cristãos têm responsabilidade pela atual crise ecológica. Em tempos mais recentes, Bernard Stefan Eck, ao fazer a análise crítica dos escritos de Albert Schweitzer sobre a ética pela vida, diz que “pode ser considerado como tragédia da vida de Schweitzer ter de filosofar sob o impacto do lixo do pensar e crer cristãos” (ECK, 2003).

No entanto, hoje se entende a necessidade de cooperação múltipla e global dada a envergadura do desafio. Além do mais, as religiões, por sua abordagem específica, são naturalmente um ator relevante no cuidado do meio ambiente visto que

¾      oferecem um modo próprio de cuidar da vida,

¾      cultivam um comportamento ético fundamental apontando para o sentido último da existência

¾      ensinam a desenvolver uma relação equilibrada entre as coisas do mundo e a dimensão espiritual

¾      pregam a gratuidade e a incondicionalidade do amor ((Bertachini; Pessini, 2011)

 

Referências

BARCHIFONTAINE, Christian de Paul de. Saúde pública é bioética? São Paulo: Centro Universitário São Camilo; Paulus, 2005.

BOFF. Leonardo. Sustentabilidade, o que é – o que não é. Petrópolis: Vozes. 2012.

DECLARAÇÃO DE RIJEKA. Declaração de Rijeka sobre o futuro da bioética. Tradução: José Roberto Goldim. Jahr – Annual of the Department of Social Sciences and Medical Humanities at Rijeka University Medical School, v. 2, n. 4 (2011) p. 587-588.

FRANCISCO (Papa). Carta encíclica Laudato Si: sobre o cuidado da casa comum. São Paulo: Paulus, 2015

GLASER, Andreas. Nachhaltige Entwicklung und Demokratie. Tübingen: Mohr, 2006.

GRACIA, Diego. Bioética. In: CASABONA, Carlos Maria Romeo (Dir.) Enciclopedia de bioderecho y Bioetica. Granada, 2011. Tomo 1, a-h, p. 209-227.

GROBER, Ulrich. Tiefe Wurzeln: eine kleine Begriffsgeschichte (2002). Disponível em: http://www.umweltethik.at/wp/wp-content/uploads/GroberTiefeWurzeln.pdf. Acesso em: 10 fev 2018.

GROSS, Stefan. Hans Jonas: zum hundersten Geburtstag (2003). Disponível em: http://www.tabvlarasa.de/20/gross1.php. Acesso em: 10 fev 2018.

HAWKES, The Fourth Pillar of Sustainability: Culture's Essential Role in Public Planning. Melbourne: Common Ground Publishing Pty Ltd, 2001.

JAHR, Fritz. Ensaios em ética e bioética 1927-1947, In: PESSINI, Leo et al. Ética e Bioética Clinica e Pluralismo – com ensaios originais de Fritz Jahr. São Paulo: Centro Universitário São Camilo; Loyola, 2013. 455-501.

LEXIKON DER NACHHALTIGKEIT. Nachhaltigkeit in der Forstwirtschaft: von Carlowitz. Disponível em: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/nachhaltigkeit_i_d_forstwirtschaft_1725.htm . Acesso em: 10 mar 2018.

NAÇÕES UNIDAS BR. A ONU e o meio ambiente. Disponível em: https://nacoesunidas.org/acao/meio-ambiente. Acesso em 19 fev 2018.

PESSINI, L. No berço da bioética: o encontro com um imperativo e um princípio. In: PESSINI, L.; BERTACHINI, L.; BARCHIFONTAINE, C. P. (Org.). Bioética, cuidado e humanização. São Paulo: Centro Universitário São Camilo; Loyola; IBCC Centro de Estudos, 2014. v. 1: Das origens à contemporaneidade. p. 5-34.

PIECHOCKI, Reinhard. Landschaft, Heimat, Wildnis. München: Verlag C. H. Beck, 2010.

SASS, Hans-Martin. Post scriptum. In: PESSINI, Leo; BARCHIFONTAINE, Christian de Paul de. Bioética clínica e pluralismo: com ensaios de Fritz Jahr. São Paulo: Centro Universitário São Camilo; Loyola, 2013, p. 503-514.

SATTLER, Dorothea. SCHNEIDER, Theodor. Doutrina da Criação. In: SCHNEIDER, Theodor (Org). Manual de Dogmática. Petrópolis: Vozes, 2002, 1 v, p. 114-215.

---

[1] „Die Wesen leben auf Kosen des Lebens anderer Wesen. Die Natur lässt sie die furchtbarsten Grausamkeiten begehen.“ (Schweitzer, 2008, p. 32).

[2]  Es sollte nur so viel Wald geschlagen werden, wie wieder nachwächst. 

[3] „Holz war damals der wichtigste Rohstoff, der nicht nur zum Bauen gebraucht wurde, sondern auch Energieträger zum Kochen und Heizen war. Auch für viele vorindustrielle Produktionsprozesse und den Schiffbau war der Rohstoff unabdingbar. So kam es, dass weite Flächen in Europa entwaldet wurden und verödeten. Deutschland war damals weit geringer bewaldet als heute. Auch der Bergbau war auf Holz angewiesen. Der Silberbergbau im Erzgebirge, seinerzeit das wirtschaftliche Rückgrat Sachsens, war in seiner Existenz bedroht. Dies war nicht etwa aus Mangel an Silbererz der Fall, sondern wegen der sich schnell verschärfenden Holzknappheit.“

[4] Grupo de profissionais (30) (diplomatas, empresários, cientistas, educadores, economistas, educadores, funcionários de governos, procedentes de dez países que se reuniram para debater sobre as urgências globais relativas ao cuidado do meio ambiente. O nome foi escolhido em função de a primeira reunião ter sido realizada em Roma, Itália.

[5] „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlungen verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden.“

[6] The Fourth Pillar of Sustainability – Culture’s essential role in public planning.

Saúde pública: um direito e um desafio!

 

Em 1978, em Alma-Ata (hoje no Cazaquistão), numa conferência internacional ficou estabelecido um objetivo essencial para o mundo da saúde pública: “poder-se-á atingir um nível aceitável de saúde para todos até o ano de 2000, mediante o melhor e mais completo uso dos recursos mundiais” (Declaração de Alma-Ata 1978). Entre os países signatários da declaração está o Brasil. A referência para a implantação de um sistema público efetivo são as indicações da Organização Mundial da Saúde (OMS), que defende a saúde como bem-estar integral, ou seja, bem-estar físico, psíquico e espiritual. Saúde, nesta perspectiva, não é ausência de doença, mas prevenção, cuidado clínico e manutenção. Para enfermos físicos cabe o cuidado clínico, mas também psíquico e espiritual. Todas as dimensões da vida concorrem para a saúde em sua totalidade. A saúde depende de muitos fatores como idade, herança genética, água potável, alimentação, habitação, educação, lazer...

No Brasil, assegurada na Carta Magna da Nação, é dever do Estado e direito do cidadão o cuidado da saúde (cf. Constituição do Brasil art. 196). A resposta foi a organização do Sistema Único de Saúde (SUS), antecedido por diversos passos relevantes para assegurar a saúde para todos.

O SUS garante ao cidadão saúde integral e universal, sendo de responsabilidade dos diversos níveis de governo: municipal, estadual e nacional, de acordo com a complexidade da assistência. O que tal estrutura pressupõe? Pura e simplesmente uma articulação entre as diversas instâncias envolvidas, cada qual segundo a sua competência. Essencialmente a cabe instância cabe investir o que está assegurada na própria política de saúde pública.

O fracasso do sistema é produto, em última análise, da corrupção. Os altos impostos pagos não chegam aos usuários do SUS segundo as demandas destes e, sim, o pouco que sobra das mazelas políticas. Não é o SUS que é ruim, mas os gestores corruptos. Os maus resultados do SUS também são decorrentes da ausência do usuário no controle social do SUS. Uma participação forte, ou seja, com conhecimento de causa, do cidadão pode significar um grande entrave para a corrupção. E a corrupção não pode ser apenas “castigada”, quando se chega a tanto, mas deve ser impedida. Através do controle social, o usuário não contribui apenas que sejam disponibilizados recursos, mas também que se faça bom uso deles.

É importante que o cidadão sempre esteja atento ao funcionamento do SUS não só através de intervenções pontuais na tentativa de superar ameaças que podem arruinar ou até mesmo acabar com o SUS, embora não se deseja diminuir em nada o valor destas, mas a ação no cotidiano das unidades de saúde pública é essencial para que haja um novo tempo do cuidado da saúde.

Sejamos cidadãos conscientes e protagonistas de um novo modo de cuidado da saúde, ou seja, um modo transparente e responsável.